Economy and Society II de José Porfiro – Specific

2 de julho de 2008

BANCO MUNDIAL – GROWTH COMISSION REPORT

Filed under: Sem categoria — Porfiro @ 11:17 AM
 

Title: O novo relatório do crescimento

Author: Simon Schwartzman – Date: 19/6/2008 5:37:00 – URL: http://www.planeta.sitedaescola.com/modules/planet/view.article.php?5482

Michael Spence on the Growth Commision: Charting the Unknown to Stimulate and Sustain Development – 03out2007

Spence panel assesses policies for growthBy Chris Giles in London – Published: May 22 2008 04:11 | Last updated: May 22 2008 04:11

Trust the development experts – all 7bn
Maio 28, 2008 By William Easterly
The report of the World Bank Growth Commission, led by Nobel laureate Michael Spence, was published last week. After two years of work by the commission of 21 world leaders and experts, an 11- member working…

Useful dos and don’ts for an economy set on fast growth
Junho 3, 2008 By Martin Wolf
…Report, product of a commission consisting mainly of policymakers from developing countries, under the chairmanship of Michael Spence, a Nobel-laureate economist at Stanford University*. So what does the report contribute? Nothing useful, argued William…

<><><><><><><><><>

World Bank to outline framework for growth
Maio 18, 2008 By Krishna Guha in Washington
Michael Spence would like to do for the developing world what Michael Porter – his colleague at Stanford University – did for the business world…

By Krishna Guha in Washington
Domingo Mai 18 2008 15:40

Michael Spence would like to do for the developing world what Michael Porter – his colleague at Stanford University – did for the business world: produce a manual on how to grow and prosper.

This week the Nobel Prize-winning economist will unveil a strategic framework for growth that updates and adapts the controversial "Washington Consensus" in the light of recent development experience.

Mr Spence says he hopes the World Bank Growth Commission’s proposals will be of practical use in helping developing countries improve their policies and strategies for "accelerating and sustaining growth".

continued from previous page

The commission is dominated by top current and former policymakers from the developing world. These include Zhou Xiaochuan, governor of the People’s Bank of China, Montek Ahluwalia, deputy chairman of India’s Planning Commission, Ernesto Zedillo, the former president of Mexico, Kemal Dervis, the former finance minister of Turkey, and Trevor Manuel, the South African minister of finance. "They are the people who fought the battles," Mr Spence says.

Setting out a framework for development is harder than it might seem at first glance. In the mid-1990s many economists advocated a standard package of free market policies – including openness to trade and investment, fiscal discipline, privatisation and deregulation – that was dubbed the Washington Consensus.

But the wave of emerging market crises in the late 1990s – coupled with the success of idiosyncratic development strategies in China and India – undermined faith in the consensus.

"What we learned is not that things went crazily off base in the Washington Consensus, but that in some sense that set of propositions was not enough to get the job done," Mr Spence says. The old approach was too formulaic. "No one set of policies will work in all circumstances. An effective strategy as far as I can tell is context specific, country specific, time specific." Rather than offer a single blueprint for policy, Mr Spence aims to provide a strategic framework for thinking about the issues that go into development – like Mr Porter’s corporate strategy guidelines.

He says Mr Porter sets out strategic frameworks that are used by many companies, even though the actual strategies pursued by these companies are highly specific to the market they are in. "What we have come to believe is that it is rather similar in the area of growth strategies."

The Growth Commission report is likely to differ most from the Washington Consensus in what it has to say about the role of government in development.

"I suspect that the role of government as envisaged by the Washington Consensus needs to be reconsidered. I think it was defined too narrowly and not sufficiently pragmatically," says Mr Spence.

The right role of government in any given country evolves over time, "Things you can confidently delegate to the private sector in Europe or America are not so easily delegated when markets and institutions are less developed." cont..

<><><><><><><><><>

Useful dos and don’ts for an economy set on fast growth [ESSENCIAL]

(The transcript of the whole discussion, including comments by Robert Rubin and Michael Spence’s response, is worth reading.)

<><><><><><><><><>

Uncomfortable truths for a new world of them and us

Quinta-feira Mai 29 2008 11:50

Globalisation belonged to us; financial crises happened to them.

The world has been turned on its head. Consumers in the wealthiest nations are struggling with the consequences of the credit crunch and with the soaring cost of energy and food. In China, retail sales have been rising at an annual 15 per cent. I cannot think of a better description of the emerging global order.

The trouble is that the politics of globalisation lags ever further behind the economics. For all its tacit recognition that power has been flowing eastwards, the west still wants to imagine things as they used to be. In this world of them and us, "they" are accused by Democratic contenders in the US presidential contest of stealing "our" jobs. Now, you hear Europeans say, "they" are driving up international commodity prices by burning "our" fuel and eating "our" food.

continued from previous page

The other day I listened to an eminent central banker offer a lucid explanation of the collapse of confidence that last summer paralysed international credit markets. I say lucid because he kept it simple, skipping the indecipherable stuff about algorithms, bundled securities and mark-to-market accounting rules.

The crisis, this banker told a conference hosted by the Weidenfeld Institute for Strategic Dialogue, flowed from the coincidence of a global savings glut with the explosion in financial innovation made possible by ever more sophisticated information technology. This had engendered among all those highly paid investment bankers and traders an insouciant indifference to risk. It was always going to end in tears.

The savings had come largely from the fast-growing Asian economies and from the burgeoning incomes of oil and gas producers, though some could be traced to a disinclination to investment in developed nations after the bursting of the dotcom bubble. As risk premiums had fallen and spreads narrowed, central bankers and regulators had warned of the dangers. What they had not foreseen was that the explosion in subprime mortgage lending in the US would be the catalyst for such a sudden bust.

None of the above, I suppose, is any great revelation to those in the banking business now counting the bonuses lost to irrational exuberance. What struck me, though, was how this crisis (no one is sure it is over) provides a perfect metaphor for the new geopolitical landscape.

Think back to the financial shocks of the 1980s and 1990s. For those of us in the west, these were unfortunate events in faraway places: Latin America, Russia, Asia, Latin America again. There was a risk of contagion, but in so far as rich nations paid a price, it lay largely in the cost of bailing out their own feckless banks. The really unpleasant medicine, prescribed by the International Monetary Fund, had to be taken by the far less fortunate borrowers.

The parameters of globalisation were set by the west. Liberalisation of trade and capital flows was a project owned largely by the US. It was not quite an imperialist enterprise, but, while everyone was supposed to gain from economic integration, the unspoken assumption was that the biggest benefits would flow to the richest. The rules were set out in something called, unsurprisingly, the Washington Consensus.

Against that background, the west’s present discomfort is replete with irony. A sizeable chunk of the excess savings that inflated the credit bubble were a product of the Washington Consensus. Never again, the victims of the 1997 east Asian crisis said to themselves after being forced to take the IMF’s medicine in 1997. This would be the last time they were held hostage to western bailouts. Instead they amassed their own huge foreign currency reserves.

So the boot is now on the other foot. The IMF is forecasting that the advanced economies will just about keep their heads above water. With luck, growth this year and next will come in at a touch above 1 per cent. If they do avoid recession – and most of my American friends think it unlikely as far as the US is concerned – they will have to thank robust growth rates in Asia and Latin America. The forecast for China is growth of about 9 per cent in both years, for India 8 per cent and for emerging and developing economies as a whole something more than 6 per cent.

The old powers have not grasped this new reality. There are nods, of course, to a need to restructure international institutions. The rising nations, your hear western politicians aver, must be given more of a voice. More seats, maybe, at the World Bank, the United Nations and, yes, on the board of the IMF. But the assumption is that the rising powers will simply be accommodated within the existing system – a small adjustment here, a tweak there and everything will be fine again. Missing is a willingness to see that this is a transformational moment that demands we look at the world entirely afresh.

One of the reasons for such reticence has been the emergence of another "them and us" – this time within western societies. The "us" in this case are the well educated and well positioned who have been able to extract sizeable rents from the process of global economic integration. The "them" are the under-educated and less fortunate who have seen their jobs lost or their incomes depressed by big shifts in comparative advantage flowing from technological innovation and open economies. contina….

philip.stephens@ft.com

<><><><><><><><><>

Growth challenge
Maio 22, 2008
…of "the growth report" released this week by the commission on growth and development chaired by the Nobel laureate, Michael Spence. No single recipe will secure sustained and rapid economic growth in poor countries, it argues. Governments have to choose…

Help poor states to seize the fruits of the boom
Abril 9, 2008 By Paul Collier and Michael Spence
…Robert Zoellick, president of the World Bank, has rightly made it a priority. What, in practice, can the bank and the International Monetary Fund…savings are used and are the remit of the bank. Several low-income governments are…the cost of this turmoil to the rich world, we should realise that the cost of…University and author of The Bottom Billion. Michael Spence, a 2001 Nobel laureate in economics…

Globalisation’s losers need support
Maio 14, 2007 By Danny Leipziger and Michael Spence
The modern globalisation debate deals with many important issues: governance, regulation and risk. None is more important, however, than who benefits and who loses, absolutely and relat…

 =================================

VALOR ECONÔMICO – 25JUN2008

DESCOBRINDO A PÓLVARA, MAIS UMA VEZ! – DAVID KUPFER

Em meados de 2005, nesse mesmo espaço, escrevi uma coluna chamada "A (Re)descoberta da pólvora", na qual comentava as conclusões registradas no Relatório de Desenvolvimento Humano, então recém-publicado pela Pnud – Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento. O relatório colocava o Brasil em má situação na comparação com outros países e afirmava que sem um Estado ativo os países atrasados não conseguiriam superar a barreira do subdesenvolvimento. Embora a parte diagnóstica desse relatório tenha provocado forte reação na mídia brasileira, as suas recomendações não causaram maiores impactos, talvez por não ser a ONU uma "porta-voz" muito representativa da ideologia das instituições supranacionais. A pólvora então, mais uma vez redescoberta, não teve muito poder de fogo.
Três anos depois, em um quadro econômico mundial completamente distinto, acaba de chegar ao público o documento final produzido pela Comissão para o Crescimento e Desenvolvimento (CCD). Criada em 2006 pelo Banco Mundial, sob a coordenação de Michael Spence – economista de grande reputação, laureado com o Nobel de 2001 – e formada por outros tantos conceituados economistas de vários países, a CCD teve como objetivo realizar um balanço do estado do conhecimento sobre estratégias e meios de promoção do crescimento sustentável em países em desenvolvimento. A enorme repercussão do relatório da CCD na imprensa não deve ser atribuída às idéias nele contidas, que também são antigas como a pólvora, mas sim à sua origem, pois vieram do Banco Mundial e, portanto, agora sim, chanceladas por uma das instituições-âncora do Consenso de Washington, que há anos se dedicava a propagar o ideário liberal do Estado mínimo e do mercado máximo.

Discutir crescimento e desenvolvimento somente faz sentido quando se entende que esses temas são duas categorias distintas


A CCD concentrou seu foco na idéia de que desenvolvimento econômico deve corresponder a crescimento alto, sustentado e inclusivo: alto significa uma taxa idealmente superior a 7% ou mais ao ano; sustentado significa que esse ritmo de crescimento deve durar décadas; e inclusivo significa que, além da renda, o país deve ser capaz de capturar oportunidades, criar empregos produtivos e assegurar acesso a serviços para os seus cidadãos. Desde a Segunda Guerra, não mais do que treze países conseguiram crescer um mínimo de 7% ao ano por mais de 25 anos: além do Brasil, Botswana, China, Hong Kong, Indonésia, Japão, Coréia do Sul, Malásia, Malta, Omã, Cingapura, Taiwan e Tailândia. Buscando encontrar as similaridades entre esses 13 casos, a CCD conclui que, afora algumas generalidades, elas praticamente inexistem. Literalmente, o relatório afirma que não há uma fórmula geral: estratégias e prioridades são dependentes do contexto e devem ser definidas no nível de cada país.
Não é sem razão que conclusões desse tipo tendem a prevalecer, pois o problema do desenvolvimento tende a ser cada vez mais e não menos complexo, cada vez mais e não menos dependente da trajetória e cada vez mais e não menos local. Para comprovar isso, basta pensar na dimensão estrutural do desenvolvimento e na contribuição que produtividade, competitividade e inovação jogam na sua promoção. Até o início do Século XX, a noção de produtividade era a principal palavra de ordem do desenvolvimento. Produtividade é uma medida de eficiência industrial baseada em fatores naturais. Em vista dos elevados custos de transporte e comunicação, as economias nacionais eram relativamente fechadas, uma vez que gozavam de elevada proteção natural. Nesse quadro de baixa integração internacional, as dotações de fatores poderiam ser importantes porque, com as dificuldades de comércio, os países não poderiam contar com muito mais do que os recursos produtivos domesticamente disponíveis. Do pós-guerra em diante, a problemática do desenvolvimento passa a incorporar a noção da competitividade. Diferentemente da produtividade, a competitividade depende de fatores naturais, mas também e crescentemente de fatores construídos. Mais ainda, ela vai além dos preços e pode ser resultado de elementos não-preço, como capacidade de projeto, qualidade, marketing ou diferenciação de produtos. Tudo isso abre espaço para que o desenvolvimento se torne cada vez mais dependente da capacidade de investimento na construção de externalidades produtivas como a infra-estrutura física, o sistema educacional e de formação de mão-de-obra, etc. Mais recentemente, em especial após a reestruturação da economia mundial ocorrida nos anos 80, a variável-chave do desenvolvimento econômico passou a ser a inovação. Diferentemente da produtividade e da competitividade, a inovação é totalmente construída, dependente que é da existência de instituições organizadoras de um sistema nacional de inovação. Daí a crescente necessidade de políticas nacionais eficazes para superar as dificuldades provocadas pela deficiência de informação, insuficiência dos mercados de capitais, fragilidade das instituições de suporte e outras desvantagens estruturais.
É por essa razão que quando a CCD buscou identificar os elementos capazes de transformar uma fase inicial de aceleração do crescimento em uma efetiva dinâmica de desenvolvimento, isto é, em crescimento alto, sustentável e inclusivo, encontrou na diversificação estrutural e na rápida criação de empregos – enfim, num processo progressivo de mudança estrutural permanente – a chave para essa transição. Isso nada mais é do que restabelecer as idéias básicas, por exemplo, de Hollis B. Chenery, para quem "crescimento econômico sustentado requer uma transformação da estrutura produtiva compatível, simultaneamente, com a evolução do mercado interno e as oportunidades no comércio internacional" ou de tantos outros economistas do desenvolvimento dos anos 60 ou 70, que produziram um rico acervo de conhecimentos que o próprio Banco Mundial tratou de deixar em hibernação por tantos e tão longos anos.
Por isso, se colocado em perspectiva, tamanho holofote sobre a CCD não pode ser entendido como reflexo do brilho de suas proposições, mas sim como uma caixa de ressonância do problema que levou à sua criação. É óbvio, discutir crescimento e desenvolvimento somente faz sentido quando se entende que os dois temas correspondem a categorias distintas, que não estão automaticamente correlacionadas. O relatório da CCD expressa, ainda que tarde, o reconhecimento pelo status quo de que desenvolvimento é um objetivo em si e assim deve ser encarado pelas nações.

 

 

Global Economic Prospects

Technology Diffusion in the Developing World – 2008

The role of technology in development 53

 

Tem um sobre qualidade de educação e crescimento econômico no skidrive….

Deixe um comentário »

Nenhum comentário ainda.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

Blog no WordPress.com.

%d blogueiros gostam disto: